Fermare il riscaldamento, accelerare la fame? Un paradosso scomodo
Le analisi più recenti rivelano che le strategie per limitare il riscaldamento del pianeta non modificano soltanto i bilanci delle emissioni, ma influenzano anche la quantità di cibo che arriva davvero sulle nostre tavole. L’espansione delle bioenergie e il rimboschimento massiccio riducono la superficie agricola disponibile, mentre tasse più elevate sul carbonio aumentano i costi dell’intera filiera alimentare. D’altra parte, un’aria più pulita significa meno ozono troposferico e, di conseguenza, raccolti di cereali più abbondanti. In gioco ci sono decine di milioni di stomaci umani.
La politica climatica globale ha un obiettivo chiaro: mantenere l’aumento della temperatura media intorno a 1,5 °C. In pratica, questo significa ridurre rapidamente le emissioni, utilizzare su larga scala bioenergie e intensificare la riforestazione. Queste misure appaiono eccellenti nei rapporti sulle emissioni, ma cominciano a competere con l’agricoltura per la stessa risorsa limitata: la terra.
Un gruppo di ricerca internazionale ha analizzato sei modelli agroeconomici globali, simulazioni complesse che collegano clima, economia e agricoltura. Dai loro calcoli emerge che se il mondo rimane sulla traiettoria corrispondente al limite di 1,5 °C, il numero di persone esposte al rischio di fame potrebbe aumentare di altri 56 milioni entro il 2050 rispetto allo scenario di base. Questo rappresenta un incremento di circa il 17 percento.
Gli scenari climatici in linea con l’obiettivo di 1,5 °C senza misure complementari nell’agricoltura significano decine di milioni di persone in più esposte alla malnutrizione.
È importante notare che lo scenario di riferimento, senza interventi climatici così ambiziosi, prevede già un miglioramento significativo. Il numero di persone a rischio fame dovrebbe scendere dagli attuali 720 milioni a circa 330 milioni a metà secolo. L’introduzione di politiche climatiche rigorose rallenta questa tendenza positiva e in alcune regioni la inverte addirittura.
Perché la trasformazione verde fa aumentare il prezzo del cibo
Due meccanismi sono fondamentali: la competizione per la terra e l’aumento dei costi di produzione.
- Bioenergie e riforestazione — i campi agricoli vengono trasformati in piantagioni di colture energetiche o in foreste destinate ad assorbire anidride carbonica. La produzione alimentare diminuisce perché manca semplicemente spazio per coltivare cereali o oleaginose.
- Tasse sul carbonio — prezzi energetici più elevati colpiscono l’intera catena alimentare. Fertilizzanti, elettricità, carburanti per macchinari e trasporti diventano più costosi. L’aumento dei costi si trasferisce sui consumatori, con l’impatto maggiore sulle fasce di popolazione più povere.
Nei paesi a basso reddito, anche un piccolo aumento dei prezzi degli alimenti di base può significare saltare alcuni pasti. Nelle nazioni sviluppate lo percepiamo come un carrello della spesa più costoso, nei paesi meno sviluppati come un rischio reale di carestia.
Un alleato nascosto: aria più pulita e raccolti più abbondanti
I ricercatori hanno evidenziato un elemento quasi del tutto trascurato in analisi simili precedenti: l’influenza della qualità dell’aria sui raccolti. Un ruolo chiave è svolto dall’ozono troposferico, quello che si forma al livello del suolo dalla combinazione di vari inquinanti e radiazione solare.
Non si tratta dello “strato di ozono buono” situato in alto nell’atmosfera. A livello del suolo, l’ozono si comporta come un veleno per le piante. Penetra nelle foglie, danneggia i tessuti e ostacola la fotosintesi. La pianta spreca energia per riparare i danni invece di produrre chicchi o frutti. I cereali come il grano soffrono maggiormente, ma anche riso e mais.
Quando riduciamo le emissioni di gas serra, generalmente diminuiamo contemporaneamente le emissioni di sostanze che formano ozono troposferico, inclusi metano e ossidi di azoto. L’effetto collaterale della politica climatica è quindi positivo: meno ozono, piante più sane, raccolti maggiori.
La riduzione dell’inquinamento atmosferico può portare miliardi di pagnotte di pane in più, ancora prima di conteggiare l’effetto stesso del riscaldamento.
Secondo le simulazioni osservate, questo effetto di “sollievo dall’ozono” potrebbe neutralizzare circa il 15 percento del rischio aggiuntivo di fame derivante dalle politiche climatiche. In termini di persone, parliamo di circa 8,4 milioni di individui che entro il 2050 non entreranno nelle statistiche della malnutrizione.
Perché le analisi precedenti sbagliavano così tanto
Molti studi precedenti si concentravano esclusivamente sulla competizione per la terra, l’aumento dei costi e l’effetto della temperatura stessa sui raccolti. La qualità dell’aria veniva trascurata o completamente ignorata. Il risultato erano stime eccessivamente pessimistiche dell’impatto delle politiche climatiche sulla sicurezza alimentare.
Solo collegando modelli climatici, qualità dell’aria ed economia agricola si ottiene un quadro più completo. L’aria più pulita non elimina completamente il rischio di fame, ma lo attenua parzialmente. È un segnale che nella progettazione della transizione energetica occorre guardare oltre la semplice riduzione delle tonnellate di anidride carbonica.
Africa e India: regioni dove sono in gioco milioni di piatti
I benefici dell’aria più pulita non si distribuiscono uniformemente. Le regioni che guadagnano di più sono quelle dove oggi la fame è più diffusa e dove si coltivano colture particolarmente sensibili all’ozono.
L’analisi mostra che Africa subsahariana e India contribuiscono insieme per circa il 56 percento della riduzione totale del rischio di fame associata alla diminuzione delle concentrazioni di ozono e al miglioramento dei raccolti. In entrambi i casi parliamo di centinaia di milioni di abitanti dipendenti dalla produzione agricola locale.
L’India beneficia in modo particolarmente marcato perché il grano tollera molto male le alte concentrazioni di ozono ed è alla base della dieta locale. In Africa la situazione è più complessa: prevale il mais e altre varietà meno sensibili a questa forma di inquinamento, quindi il miglioramento della qualità dell’aria porta vantaggi minori.
Ridurre le emissioni da solo non basta, l’agricoltura deve trasformarsi
Nella maggior parte dei modelli analizzati, anche dopo aver considerato l’effetto dell’aria più pulita, una politica climatica ambiziosa continua ad aumentare il rischio di fame rispetto allo scenario di base. Questo è un segnale forte che la strategia “riduciamo le emissioni e speriamo che il resto si sistemi da sé” non è sufficiente.
La politica climatica senza considerare il cibo funziona come un farmaco con forti effetti collaterali. Va prescritta insieme a una terapia di supporto per l’agricoltura.
I ricercatori indicano diverse aree chiave su cui governi e organizzazioni dovrebbero concentrarsi parallelamente alla riduzione delle emissioni:
- Aumento delle rese delle colture — investimenti in sementi più resistenti alla siccità, alle temperature elevate e all’inquinamento; migliori sistemi di irrigazione; sostegno a pratiche agricole moderne ma sostenibili.
- Utilizzo più intelligente della terra — pianificare dove conviene piantare foreste e dove è assolutamente necessario preservare i campi; protezione dei suoli più fertili dalla pressione eccessiva delle bioenergie.
- Riduzione degli sprechi alimentari — catene di approvvigionamento più corte, migliore conservazione, lotta alle perdite post-raccolto nei paesi poveri e agli sprechi nei paesi ricchi.
Cosa significa tutto questo per il consumatore comune
Sebbene i dati osservati riguardino scenari globali, le loro conseguenze prima o poi raggiungeranno anche il consumatore italiano. I prezzi di cereali, oli o carne sono sempre più collegati al mercato internazionale. Se la politica climatica aumenta i costi di produzione in molte regioni, lo sentiremo nel prezzo di pane e carne nel negozio locale.
D’altra parte, gli investimenti in aria pulita e agricoltura moderna non porteranno solo minori spese per farmaci contro l’asma, ma anche maggiore stabilità dei prezzi alimentari. Meno ozono troposferico significa non solo polmoni più sani, ma anche campi più sani.
Perché il tema della sicurezza alimentare continuerà a tornare
Nel dibattito climatico risuona sempre più spesso il concetto di “transizione giusta”. Di solito intendiamo la protezione dei posti di lavoro, i prezzi dell’energia o l’accessibilità dei trasporti. Sempre più chiaramente, però, vediamo che in questo puzzle va aggiunto un altro pezzo: un piatto pieno.
Nei prossimi anni, i rapporti sulla politica climatica collegheranno sempre più spesso le previsioni sulle emissioni con analisi dell’agricoltura, della qualità dell’aria e dei livelli di fame. Questo costringerà i governi a pensare in modo più ampio: non solo a quanta anidride carbonica riusciranno a “tagliare”, ma anche se nel processo i più poveri rimarranno senza pane, riso o mais.
Per i lettori può sembrare astratto, ma in pratica si traduce in decisioni concrete: quali prodotti sostengono i programmi di sovvenzione, quali tecnologie arrivano nei campi, se sprechiamo cibo o impariamo ad apprezzarlo. Da queste scelte dipende se la lotta alla crisi climatica diventerà anche un’opportunità per un’alimentazione mondiale più stabile e giusta, o al contrario un’ulteriore fonte di tensioni e crisi umanitarie.
